…lautet der Kommentar eines Wikipedia Autoren, als er einen von mir gesetzten Link aus dem deutschen Artikel zu Social Commerce auf Wikipedia gelöscht hat.

Das und die Diskussion darüber (siehe unten) haben mich etwas verwirrt und ich habe das Gefühl einer übermächtigen Wikipedia Korrekturleserclique gegenüberzustehen, als würde ich beim Versuch einen Fußball auf einer Wiese im Stadtpark zu kicken von privaten selbsternannten Rasenpflegern (Rentner oder Schülern) gestoppt, die genug Zeit haben dem Gras beim Wachsen zuzusehen.

Vielleicht sehe ich das aber auch falsch. Deshalb von vorne, um die Hintergründe zu erklären und um mit eurer Hilfe ein Stück in der Frage weiterzukommen, ob Blogs wirklich so ungeeignet als Referenz in Wikipedia sind.

Es gibt für das Einstellen und Bearbeiten eines Wikipedia Artikel allgemeine Regeln die für alle Autoren gelten. Dies Regeln sind im Wikipedia Tutorial zusammengefasst. Grundsätzlich gilt, dass ein Artikel sachlich, neutral, relevant, leserorientiert, verständlich und grammatikalisch richtig sein sollte. Da fangen schon die ersten Diskussionen an. Wer entscheidet über die Relevanz eines Artikels? Es gelten auch noch besondere Regeln für das Setzten von Weblinks. Dieser Absatz scheint mir größer als der Rest des Tutorials. Das liest sich schon sehr stark im Beamtendeutsch. Hier ein Auszug:

  1. ….
  2. Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen Es sollten auch keine Links auf Seiten gesetzt werden, von denen man mit der „Zurück“-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt oder die sich nach Abfrage des sog.  Referrers unterschiedlich verhalten.
  3. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking Fan-(Club)-Seiten erwünscht sind, ist umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.
  4. ….

Das klingt schon ziemlich skuril und engstirnig, aber wenn es die Qualität erhöht dann soll man es meinetwegen so machen. In der Wikipedia kann nicht alles Wissen des Internets stehen, aber ich möchte es auch gerne als Informationsquelle auch für neuere Themen nutzen können. Dazu gehören auch weiterführenden Links die solche Themen ggf. diskutieren. Es stellt sich für mich die Frage wer über richtig oder falsch entscheidet. Die Diskussionen die ich bisher in der Wikipedia gelesen habe strotzen nur so von Engstirnigkeit und Beamtenmentalität. Ist das notwendig? Mitunter ist es viel unterhaltsamer die Diskussionsseiten zu den einzelnen Artikeln zu lesen als den Artikel selbst. Probiert es aus!

Viel Kontrolle ist noch lange kein Garant für viel Qualität, auch wenn die Zitierfähigkeit von Wikipedia langsam, sehr langsam, steigt. Teilweise führt diese Hyperkontrolle auch zu völlig abstrusen Artikeln in der es nicht mehr um verständlichen Inhalt, sondern nur noch um die Einhaltung von Regeln geht. Dazu ein schönes Beispiel von Robert (bitte auch die Kommentare lesen). In vielen Fällen ist eine schnelle Korrektur aber auch notwendig – z.B. bei Link-Wars.

Ich habe hier in diesem Blog, wie oben bereits erwähnt, vor ein paar Monaten einen Artikel zum Social Commerce geschrieben und aufgrund der Diskussionen und einiges an Feedback dazu könnte man (ich?) annehmen, dass darin ein paar weiterführende Gedanken stehen oder die Abbildungen zumindest helfen das Prinzip Social Commerce zu verstehen. Aus meinem Verständnis heraus wäre es dieser Artikel wert in Wikipedia verlinkt zu werden. Jochen war mit seinem Blog im Beitrag über Social Commerce bereits verlinkt. Ich habe einfach einen Link zu dem Beitrag mit dem Link-Titel „Visualisierung zum Social Commerce“ daruntergesetzt. Dieser Link war auch ein paar Wochen online und hat ca. zwei Besucher pro Woche auf dieses Blog geführt. Von Linkspam kann/konnte mE also nicht die Rede sein.

Weblinks in Wikipedia zu Social Commerce
Weblinks in Wikipedia zu Social Commerce

Das hat ein berechtigter Benutzer (jemand der Artikelkorrekturen freischalten kann) von Wikipedia allerdings anders gesehen und hat den Link gelöscht und mit den Worten „Linkspam raus“ kommentiert. Auf meine Nachfrage schreibt er:

Die von dir verlinkte Website scheint mir nicht zu den geforderten renommierten und zuverlässigen Institutionen zu gehören – sie bietet lediglich weitere Beispiele, welche Firmen mit diesem Prinzip handeln.

Nun habe ich selber keine Lust einen Link-War anzufangen und schon gar nicht mit einem Schüler (berechtigter Benutzer) über ein ihm (wahrscheinlich) sachfremdes Thema zu diskutieren. Außerdem bin ich befangen, weil ich den Artikel selber geschrieben habe und deshalb die Sache falsch einschätzen könnte. Das ist auch der Grund warum ich diese Artikel hier überhaupt schreibe. Ich brauche eure Meinung.

Der Social Commerce Artikel bei Wikipedia ist mE ein Flickenwerk von Informationen rund um Web 2.0 die ganz sicher nicht den aktuellen Diskussionsstand zum Thema Social Commerce abbilden. Ich hätte auch Lust daran zu arbeiten, aber meine erste Begegnung mit dem Wikipedia-System hinterlässt bisher einen zu faden Beigeschmack.

Ich finde es generell sehr gut, dass sich viele Menschen so intensiv mit Wikipedia befassen und versuchen das Projekt noch wertvoller zu machen. Es scheint mir aber so, dass das Qualitätssicherungssystem nicht zu allen Artikelformen passt und an einigen Ecken durchaus überdacht werden könnte. Ich hätte wahrscheinlich eine Wikipediea-interne Umfrage zu dem Thema starten können und ggf. sogar über die Änderung in der Wikipedia Diskussion abstimmen lassen, aber wer stimmt denn da ab?

Ohne jetzt in eine Diskussion in Vor- und Nachteile ausschweifen zu wollen, mache ich einfach hier zwei kleine Umfragen.

[polldaddy poll=1041295] [polldaddy poll=1041297]

Ich nutze Wikipedia natürlich weiterhin, aber in Zukunft lese ich mir öfter den Diskussionsteil zu den Artikel durch :-). Ich bin gespannt auf eure Meinungen.

Neue Beiträge per E-Mail abonnieren.

Deine Anmeldung konnte nicht gespeichert werden. Bitte versuche es erneut.
Danke! Bestätige deine Anmeldung bitte in der Mail, die wir dir soeben geschickt haben.